圖為王興案二審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)的視頻截圖。

圖為王興的悔過書。

　　特邀嘉賓

　　張 平 武威市紀(jì)委監(jiān)委第六審查調(diào)查室主任

　　謝建民 涼州區(qū)人民檢察院二級(jí)檢察官

　　王衛(wèi)東 涼州區(qū)人民法院一級(jí)法官

　　張瑗中 武威市中級(jí)人民法院刑二庭審判員

　　編者按

　　這是一起一審判決后被告人服判，檢察機(jī)關(guān)卻提起抗訴的案件。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，原判對(duì)兩起受賄事實(shí)認(rèn)定不當(dāng)，對(duì)王興所犯受賄罪、濫用職權(quán)罪量刑畸輕。對(duì)這些抗訴理由，二審法院如何裁決？哪項(xiàng)抗訴意見得到支持，支持的理由是什么？沒有支持的部分又是基于什么原因？二審在量刑時(shí)綜合考慮了哪些因素？我們特邀相關(guān)單位工作人員進(jìn)行解析。

　　基本案情：

　　王興，男，1962年7月生，中共黨員，甘肅省武威市古浪縣人大常委會(huì)原黨組成員、副主任。

　　2011年至2018年，王興在擔(dān)任古浪縣林業(yè)局局長(zhǎng)和古浪縣人大常委會(huì)黨組成員、副主任期間，為他人在承攬項(xiàng)目、苗木采購(gòu)等方面謀取利益，收受劉某、唐某等13人賄賂共計(jì)204.930137萬(wàn)元（一審認(rèn)定為204.921731萬(wàn)元）。其中，2014年底，王興幫助劉某承攬古浪縣林業(yè)局道路維修、宣傳牌制作、甘蒙省界治沙道路建設(shè)等項(xiàng)目，收受劉某金額為89301.37元的銀行卡一張，用于個(gè)人消費(fèi)。2018年7月，王興將銀行卡退給劉某，劉某取出卡內(nèi)余款84.06元后銷戶。

　　2012年6月，古浪縣調(diào)整國(guó)家重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)轉(zhuǎn)移支付項(xiàng)目建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組，領(lǐng)導(dǎo)小組在古浪縣林業(yè)局設(shè)辦公室，時(shí)任縣林業(yè)局局長(zhǎng)的王興兼任領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任。在2016年古浪縣特色林果業(yè)建設(shè)苗木采購(gòu)中，王興未按規(guī)定牽頭成立采購(gòu)組，擅自決定或處理自己無(wú)權(quán)決定的事項(xiàng)，因采購(gòu)和種植紅枸杞假種子給國(guó)家和群眾造成經(jīng)濟(jì)損失1708.514592萬(wàn)元（一審認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)損失為1599.912974萬(wàn)元）。案發(fā)后，提供枸杞種苗的三家涉案公司向古浪縣林業(yè)局各支付賠償金150萬(wàn)元。

　　另查實(shí)，王興的家庭財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，且差額巨大，除去其家庭合法收入和犯罪、違紀(jì)所得，尚有200萬(wàn)余元的財(cái)產(chǎn)不能說明來(lái)源。

　　查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】2018年11月5日，武威市紀(jì)委監(jiān)委對(duì)王興嚴(yán)重違紀(jì)和涉嫌職務(wù)犯罪問題立案審查調(diào)查，并于11月11日對(duì)其采取留置措施。

　　【黨紀(jì)政務(wù)處分】2019年1月17日，王興被開除黨籍、開除公職。

　　【移送審查起訴】2019年1月17日，王興涉嫌受賄罪、濫用職權(quán)罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪一案被移送審查起訴。2019年1月22日，王興被刑事拘留，2月1日被依法逮捕。

　　【提起公訴】2019年5月21日，涼州區(qū)人民檢察院以王興涉嫌受賄罪、濫用職權(quán)罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪向涼州區(qū)人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2020年6月3日，涼州區(qū)人民法院判決，王興犯受賄罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，與所犯濫用職權(quán)罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金30萬(wàn)元。王興受賄所得贓款及來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)，依法沒收，上繳國(guó)庫(kù)。

　　一審判決后，涼州區(qū)人民檢察院提出抗訴，理由為：2014年王興收受劉某銀行卡并消費(fèi)，后將銀行卡退回劉某，劉某在將銀行卡銷戶時(shí)取出的卡內(nèi)余款84.06元原審未認(rèn)定為受賄數(shù)額不當(dāng)；2013年，王興收受唐某10萬(wàn)元，后雖還款，但應(yīng)認(rèn)定為受賄；王興受賄數(shù)額已達(dá)到數(shù)額巨大的量刑幅度，原判量刑畸輕；在濫用職權(quán)犯罪中，王興給國(guó)家和群眾造成經(jīng)濟(jì)損失1700余萬(wàn)元，原判量刑畸輕。

　　【二審判決】2020年11月6日，武威市中級(jí)人民法院判決王興犯受賄罪，處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金30萬(wàn)元；與所犯濫用職權(quán)罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金30萬(wàn)元。

　　1.為何認(rèn)定王興案是事關(guān)全市脫貧攻堅(jiān)大局的典型案件？反映出王興存在哪些工作作風(fēng)和違紀(jì)違法問題？

　　張平：2018年4月，武威市紀(jì)委監(jiān)委收到古浪縣紀(jì)委監(jiān)委移交的關(guān)于縣林業(yè)局采購(gòu)假種苗造成國(guó)家和群眾重大經(jīng)濟(jì)損失的問題線索，通過分析研判，我們認(rèn)為這是一起典型的侵害群眾利益的案件，事關(guān)全市脫貧攻堅(jiān)大局，其中可能存在權(quán)錢交易問題，遂按程序報(bào)批后展開外圍核查。

　　王興有幾大特點(diǎn)，一是逾規(guī)越矩、任性用權(quán)。王興從政30余年，曾擔(dān)任鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣局一把手十幾年，習(xí)慣于搞“一言堂”。在實(shí)施2016年國(guó)家重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)轉(zhuǎn)移支付項(xiàng)目時(shí)，縣上雖然成立了領(lǐng)導(dǎo)小組，出臺(tái)了項(xiàng)目和專項(xiàng)資金管理辦法，但在前期考察時(shí)縣林業(yè)局未按規(guī)定邀請(qǐng)監(jiān)督單位參與苗源地考察；完成招投標(biāo)后苗源地?zé)o苗可調(diào)，王興未向領(lǐng)導(dǎo)小組匯報(bào)便自作主張，改變苗源地采購(gòu)種苗，降低驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收，最終分發(fā)給6個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)戶種植的590多萬(wàn)株假枸杞種苗2年不掛果，給群眾造成重大經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重影響了群眾種植經(jīng)濟(jì)林增產(chǎn)增收的積極性，嚴(yán)重?fù)p害了政府的公信力。

　　二是以權(quán)謀利、目無(wú)紀(jì)法。“魄力大、能干事”是王興精心偽裝的假象，他在吹捧和虛名中忘乎所以。從擔(dān)任鄉(xiāng)鎮(zhèn)一把手開始，即把逢年過節(jié)收受管理服務(wù)對(duì)象禮品、禮金，視為正常人情往來(lái)。在任縣林業(yè)局長(zhǎng)后，因掌握的項(xiàng)目多、資金密集，圍在身邊的不法商人更多。家里、車上、辦公室，王興走到哪里錢就收到哪里。

　　三是處心積慮、自作聰明。王興自己名下除工資收入外沒有任何錢款，受賄的錢款全部存放在其父親和侄子名下，購(gòu)買的房產(chǎn)通過他人名義交款，不做登記。自認(rèn)為這樣處理安全可靠，加之案發(fā)前其父親已經(jīng)去世，死無(wú)對(duì)證。審查調(diào)查期間，在解釋巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源時(shí)，其還編造父親生前倒賣銀元等各種荒唐的理由企圖蒙混過關(guān)。

　　除了職務(wù)犯罪，王興還違反廉潔紀(jì)律，多次收受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的禮金45萬(wàn)元；違反工作紀(jì)律，違規(guī)向項(xiàng)目實(shí)施單位撥付省級(jí)防沙治沙資金577.5萬(wàn)元，因?qū)?xiàng)目監(jiān)管不力，造成該項(xiàng)目至今無(wú)法驗(yàn)收。

　　2.一審對(duì)王興受賄事實(shí)認(rèn)定是否有誤？為何認(rèn)為一審對(duì)受賄罪量刑畸輕？二審如何改判？

　　謝建民：關(guān)于王興收受劉某銀行卡部分事實(shí)。2012年至2015年，王興幫助劉某承攬古浪縣林業(yè)局道路維修、宣傳牌制作等項(xiàng)目，2014年底，在辦公室收受劉某金額為89301.37元的銀行卡一張；2018年7月，王興將銀行卡退給劉某，劉某取出卡內(nèi)余款84.06元后銷戶。涼州區(qū)人民法院刑事判決書中對(duì)卡內(nèi)的84.06元未認(rèn)定為王興的受賄款。此筆金額雖小，但屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。王興收受劉某銀行卡的時(shí)候?qū)τ诳▋?nèi)金額有明確認(rèn)識(shí)，其出于受賄的故意收下銀行卡的時(shí)候，犯罪行為已經(jīng)既遂，不管其此后是否用于個(gè)人消費(fèi)，也不論消費(fèi)金額多少，均應(yīng)以收受銀行卡時(shí)的卡內(nèi)金額為受賄數(shù)額。

　　根據(jù)王興的受賄犯罪事實(shí)，其利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，收受13人的錢物，受賄兩百多萬(wàn)元，已達(dá)到受賄罪中的“數(shù)額巨大”的量刑幅度，且多次收受他人錢物，原判對(duì)其受賄罪量刑畸輕。

　　張瑗中：抗訴機(jī)關(guān)提出對(duì)王興收受劉某金額為89301.37元的銀行卡事實(shí)中，原審未將退卡時(shí)剩余的84.06元認(rèn)定為受賄款不當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)本案證據(jù)，行賄人劉某為感謝王興在一些工程項(xiàng)目上提供幫助送其銀行卡，王興收受銀行卡后用于個(gè)人開銷，其受賄行為已經(jīng)既遂，根據(jù)法律規(guī)定，受賄金額應(yīng)以當(dāng)時(shí)銀行卡內(nèi)數(shù)額予以認(rèn)定。王興對(duì)此事實(shí)及金額也予認(rèn)可，故原審將84.06元不認(rèn)定為受賄款不當(dāng)。

　　對(duì)抗訴機(jī)關(guān)提出王興于2013年收受唐某現(xiàn)金10萬(wàn)元，原審未認(rèn)定為受賄款不當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)在案證據(jù)，王興對(duì)收受唐某10萬(wàn)元的事實(shí)予以認(rèn)可，但稱該款為借款，已向唐某還款。唐某的證言稱，該款是王興向其借的款，已經(jīng)歸還。證人孫某某也予以證實(shí)，2014年的一天，王興因外出辦事，讓其幫忙把王興準(zhǔn)備的10萬(wàn)元還給唐某，以上證據(jù)可以相互印證。因此，對(duì)該10萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為借款，一審未認(rèn)定為受賄款并無(wú)不當(dāng)。

　　王興受賄金額204萬(wàn)余元，雖對(duì)受賄犯罪具有自首、積極退贓等情節(jié)，但考慮其受賄犯罪的數(shù)額和其行為對(duì)社會(huì)造成的危害后果，原審對(duì)王興犯受賄罪判處有期徒刑三年六個(gè)月并處罰金30萬(wàn)元，量刑畸輕。二審判決王興犯受賄罪，處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金30萬(wàn)元；犯濫用職權(quán)罪，處有期徒刑三年；犯巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，處有期徒刑一年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金30萬(wàn)元。對(duì)受賄所得贓款和來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)依法沒收。

　　3.如何看待對(duì)于濫用職權(quán)罪量刑畸輕的抗訴理由未被支持？巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的證明責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？

　　王衛(wèi)東：濫用職權(quán)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無(wú)權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。可以看出，濫用職權(quán)的行為與危害結(jié)果之間必須有法律上的因果關(guān)系。

　　首先，這種因果關(guān)系應(yīng)表現(xiàn)為邏輯上的條件關(guān)系，即造成結(jié)果的行為與危害結(jié)果之間是一種決定與被決定或者引起與被引起的關(guān)系。其次，這種因果關(guān)系既可以是直接因果關(guān)系又可以是間接因果關(guān)系。直接因果關(guān)系表現(xiàn)為危害行為直接作用于客體或者對(duì)象，因而直接產(chǎn)生了危害結(jié)果。但有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)多因一果的現(xiàn)象，也就是兩個(gè)以上原因共同對(duì)危害結(jié)果的產(chǎn)生起直接作用。間接因果關(guān)系是指危害行為并不直接作用于客體或者對(duì)象，而是通過一定的媒介間接地發(fā)揮作用。再次，這種因果關(guān)系既可以表現(xiàn)為必然聯(lián)系也可以表現(xiàn)為偶然聯(lián)系，但多數(shù)情況下表現(xiàn)為偶然的因果關(guān)系。

　　本案中，王興濫用職權(quán)的行為主要有以下幾個(gè)方面：未經(jīng)上級(jí)業(yè)務(wù)主管部門審批確定采購(gòu)苗木；在原苗源地?zé)o苗可調(diào)時(shí)，未向領(lǐng)導(dǎo)小組請(qǐng)示匯報(bào)，便決定變更苗源采購(gòu)地，降低苗木規(guī)格；未安排部署對(duì)采購(gòu)的苗木品種進(jìn)行鑒定。由于王興的上述行為，導(dǎo)致農(nóng)戶種植的枸杞苗木出現(xiàn)質(zhì)量和品種問題，最終使國(guó)家和群眾利益遭受重大損失，可以認(rèn)定王興濫用職權(quán)的行為與造成的危害后果之間存在法律上的因果關(guān)系。當(dāng)然，除王興的濫用職權(quán)行為外，種子生產(chǎn)者弄虛作假、相關(guān)直接責(zé)任人員玩忽職守、中標(biāo)的三家公司合同違約也是導(dǎo)致本案發(fā)生的直接原因，具有直接的因果關(guān)系。

　　王興并不直接參與苗木的考察、調(diào)運(yùn)、檢驗(yàn)等工作，但負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)和管理之責(zé)，相關(guān)責(zé)任人員分別被判處二年有期徒刑或免予刑事處罰，苗木經(jīng)營(yíng)者即三家中標(biāo)公司已賠償部分損失，其余損失可以依法向種子生產(chǎn)者要求賠償，故對(duì)王興以濫用職權(quán)罪判處三年有期徒刑，符合法律規(guī)定。

　　巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。這一原則同樣適用于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。檢察機(jī)關(guān)證明行為人構(gòu)成該罪，必須提出證據(jù)證明行為人的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入、且差額巨大，其本人又不能說明來(lái)源。

　　至于行為人在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中是否承擔(dān)證明責(zé)任，關(guān)鍵在于行為人說明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源這一行為的性質(zhì)。這里的“說明”和刑事訴訟中的證明不是同一個(gè)概念，不要求行為人的說明能達(dá)到刑事訴訟證明的標(biāo)準(zhǔn)，行為人說明后調(diào)查機(jī)關(guān)不查證的，不得對(duì)行為人以本罪論處，所以本罪不是舉證責(zé)任倒置。這亦是無(wú)罪推定原則的要求。（本報(bào)記者 劉一霖 見習(xí)記者 方弈霏）

　　《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2020年12月2日 第5版