伴隨著反腐敗力度不斷升級，更多請托者為規(guī)避風險采取長期圍獵的迂回方式，在前期交往中對公職人員只“付出”不請托、只談感情無涉工作，待將來臨事時無需刻意相求，利用常年的情感羈絆便可驅(qū)使公職人員為其謀利。從各地反腐實踐來看，被圍獵而不自知，長期收受禮品禮金是領(lǐng)導干部違法犯罪的前奏，對此須嚴加防范、謹慎對待。

　　收受特定主體大額財物被擬制為承諾為他人謀利

　　圍獵一詞的學理化表達是感情投資，一些辯護觀點也常以行為人屬于無具體請托事項的感情投資為由否定受賄罪的成立，但可以肯定的是，感情投資并非天然的出罪事由，尤其是在2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）出臺之后，收受來自下屬或行政被管理人的感情投資已然被納入受賄罪的射程范圍。盡管下屬或行政被管理人在向公職人員贈禮時并無任何具體、明確的請托，受禮者也沒有為贈禮者謀利，但由于贈禮者乃是公權(quán)力的直接利害關(guān)系人，在上下級與行政管理主客體之間天然蘊含一種現(xiàn)實的、內(nèi)在的利益關(guān)聯(lián)，雙方任何經(jīng)濟往來都不可避免地帶有污染權(quán)力廉潔性的風險因素，更遑論收受價值三萬元以上的大額財物。所以在上述特定主體之間原則上禁止收送大額財物，一旦發(fā)生，法律將推定該行為“可能影響職權(quán)行使”，并視為公職人員承諾為他人謀取利益，從而觸犯《解釋》第十三條第二款之規(guī)定。

　　基于抽象職權(quán)而收受財物，依然可能符合受賄罪權(quán)錢交易的不法本質(zhì)

　　受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易，最典型的模式是“一事一賄”，但很多圍獵者刻意在贈財與謀利之間設(shè)置時空間隔，以求淡化、掩蓋權(quán)錢交易的對價關(guān)系，所以處理長期圍獵型案件的關(guān)鍵就在于揭示和論證被遮蔽的對價關(guān)系。從規(guī)范評價的角度，權(quán)錢交易中的“權(quán)”不僅指具體的職務(wù)行為，還應(yīng)包括抽象的職務(wù)權(quán)限。具體的職務(wù)行為是指行為人應(yīng)請托人的要求利用職權(quán)為他人謀利辦事，而抽象的職務(wù)權(quán)限并不是一種外在的行為表現(xiàn)，而是在規(guī)范層面公職人員的職務(wù)權(quán)限所能籠罩、決定和影響的事項。圍獵型案件滿足財物與抽象職務(wù)權(quán)限之間的對價關(guān)系，依然符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)。

　　首先，抽象的職務(wù)權(quán)限若遇合適時機便會轉(zhuǎn)化為具體的職務(wù)行為，如果只處罰實施了具體職務(wù)行為的受賄人，卻放棄打擊以抽象職務(wù)權(quán)限待價而沽的受財行為，將會變相激勵公職人員通過“只收錢不辦事”來規(guī)避法律制裁。

　　其次，“為他人謀取利益”是我國刑法為凸顯受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)而專門設(shè)立的構(gòu)成要件，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，為他人謀取利益的最低限度是承諾，承諾之后即使沒有為他人謀取利益依然屬于受賄，其背后邏輯在于是否動用公權(quán)力為他人謀利并不是刑法責難行為人的原因，刑法之所以處罰行為人是因為其以公職身份為對價從他人處獲取財物，從而觸犯了公職不可謀私利的從政鐵律。

　　最后，站在圍獵者的角度，權(quán)力總是以特定人員為載體，只要俘獲了掌權(quán)者便相當于擁有了權(quán)力，所以圍獵者進行的是一次針對未來的概括性投資，其并不期待即時的回報，而是持一種“放長線釣大魚”的心態(tài)。所以圍獵者看似無所求實則所圖甚大，當下無所求只是惡意規(guī)避法律所制造的假象。

　　總之，如果國家工作人員的權(quán)力半徑、分管事項、工作職責能夠及于圍獵者可能發(fā)生的請托事項，此時收受的財物便與抽象職務(wù)權(quán)限之間具有了關(guān)聯(lián)性，財物的性質(zhì)也因此可能變成賄賂。

　　不必拘泥于請托的表達形式，而應(yīng)考察具體請托事項是否存在

　　根據(jù)現(xiàn)行法律，圍獵行為若轉(zhuǎn)化為賄賂犯罪必須滿足“具體請托事項”這一條件，正如最高人民法院針對《解釋》的官方解讀中所強調(diào)的，“在刑法沒有規(guī)定贈賄、收受禮金方面犯罪的情況下，受賄犯罪謀利要件的認定需要把握住一個底線，這個底線就是《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》確立的具體請托事項。”縱觀整個圍獵過程，圍獵者在送禮時對具體問題避而不談，甚至連請多關(guān)照之類的說辭都刻意避免，這也導致圍獵型案件的查處難度陡增，在認定時亦容易產(chǎn)生爭議。

　　破解問題的關(guān)鍵在于，請托事項是否提出和表達并不影響受賄罪的判定，起決定性作用的是，是否有具體請托事項存在，如果存在具體請托事項，無論贈禮者是否明示都不影響受賄罪的認定。至于對具體請托事項存在與否的判斷，辦案人員更多是利用經(jīng)驗常識、推定等規(guī)范性評價工具加以鑒別，而不是簡單機械地以外部行為或當事人陳述為準。

　　實務(wù)中常以“默示承諾”的推定方法來解決具體請托事項的認定問題，只要根據(jù)普通民眾的視角能夠預見到贈財者具有請托公職人員的高度可能性，公職人員對財物的收受即構(gòu)成為他人謀取利益的默示承諾。如蘭州大學第二醫(yī)院原黨委書記丁桂榮受賄案中，及至案發(fā)，贈財一方都未向丁桂榮提出任何幫助請求，丁桂榮亦未利用職務(wù)之便為贈財者謀取實際利益，但法院最終仍以受賄罪論處。

　　此外，可根據(jù)送財物的時間節(jié)點、對話語境、雙方身份等推斷出贈禮者的真實意圖，比如當案件正處在訴訟進程之中，當事人向主審法官贈送財物顯然是希望通過收買法官獲得勝訴判決，而非單純?yōu)橘嵉梅ü俸酶袨閷礓伮罚藭r請客送禮的意義就從長期的拉攏腐蝕演變?yōu)榧磿r的利益交換，受財?shù)男再|(zhì)也隨之改變。即使當事人一言不發(fā)也“一切盡在不言中”，作為一名職業(yè)法官亦不難猜測這種“臨時抱佛腳”式的送禮背后所隱藏的請托事項。

　　綜上，賄賂犯罪多發(fā)生于私密場所，隱蔽性高取證難度大，查處長期圍獵型案件不必局限于圍獵者無欲無求的行為表象，在收贈財物已是既成事實的前提下，倘若公職人員的職務(wù)權(quán)限能夠?qū)浂Y者當下或未來產(chǎn)生制約影響，便可能涉嫌受賄罪。（ 作者： 陳鑫 ）